Бремя доказывания. доказательственная презумпция. Доказательственная презумпция Презумпции в Гражданском Процессе

Бремя доказывания доказательственная презумпция

Бремя доказывания. доказательственная презумпция. Доказательственная презумпция Презумпции в Гражданском Процессе

Проблема распределения обязанностей по доказыванию характерна только для гражданского судопроизводства.

Как известно, в уголовном процессе и в административном судопроизводстве доказывание составляет процессуальную обязанность только компетентных органов государства (органов обвинения или исполнительной власти).

В Гражданском процессуальном кодексе содержится норма, согласно которой каждый участник доказывает то, на что он ссылается: истец – факты основания иска, ответчик – факты возражения против иска. Это положение, закрепленное в ст.

Вестник Международного Уголовного Правосудия

«Российскому праву термин «стандарт доказывания» неизвестен.

В американском и английском праве под ним понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Это лишь показатель того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания», – указывает российский правовед В.А.

Новицкий [1]. Каждая из сторон процесса обязана доказать те факты, на которых она строит свои утверждения, или, как сформулировано еще в Дигестах Юстиниана, «доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает»[3].

Доказательственные презумпции в гражданском и арбитражном процессе: теоретический аспект EVIDENTIARY PRESUMPTIONS IN CIVIL AND ARBITRATION PROCESS: THEORETICAL ASPECTS Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Доказательственные презумпции в гражданском и арбитражном процессе: теоретический аспект EVIDENTIARY PRESUMPTIONS IN CIVIL AND ARBITRATION PROCESS: THEORETICAL ASPECTS Текст научной статьи по специальности « Государство и право.

Юридические науки » Мильков Петр Иванович, Жагорина Светлана Александровна Доказательственные презумпции в гражданском и арбитражном процессе: теоретический аспект // Вестник ННГУ.

Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности « Государство и право.

Юридические науки » Уколова Татьяна Николаевна, Шевченко Алла Анатольевна Правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Вестник ВУиТ.

2010. №74. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravila-raspredeleniya-obyazannostey-po-dokazyvaniyu-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 19.04.2019).

Уколова Татьяна Николаевна et al.

Особенности использования презумпций и фикций в доказывании по гражданским делам Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Особенности использования презумпций и фикций в доказывании по гражданским делам Текст научной статьи по специальности « Государство и право.

Юридические науки » Жаглина Марина Евгеньевна Особенности использования презумпций и фикций в доказывании по гражданским делам // Вестник ВИ МВД России.

2007. №1. URL: http://cyberleninka.

ru/article/n/osobennosti-ispolzovaniya-prezumptsiy-i-fiktsiy-v-dokazyvanii-po-grazhdanskim-delam (дата обращения: 19.04.2019)

Понятие. Под бременем доказывания2 понимается обязанность сторо- ны или третьего лица подтвердить (доказать) существование тех фактов, ‘ Возможность возникновения взаимосвязи уголовного дела с гражданским и применения в связи с этим правила об объективных пределах преюдиции предусмотрена, например, п. 2 ст. 309 УПК РФ 2001 г. (СЗ 2001.

№ 52 (ч. 1). Ст. 4921), а также п. 20 постановления № 14 Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.

1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения. Бремя доказывания определяется судом.

1. Закон (ч. I ст. 179 ГНК) закрепляет общее правило распределения обязанностей по доказывании) в гражданском процессе: «Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений».

В соответствии с этим правилом истец, предъявляя иск. доказывает факты, которыми обосновываются его исковые требования.

В свою очередь ответчик доказывает факты, подтверждающие его возражения против иска.

В уголовном судопроизводстве доказывание составляет процессуальную обязанность компетентных органов — органов предварительного следствия и дознания. Отсутствие таковых в гражданском процессе делает проблему распределения обязанностей по доказыванию характерной только для гражданского судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания возложена на стороны.

Источник: http://finpravsentr.ru/bremja-dokazyvanija-dokazatelstvennaja-prezumpcija-40459/

Доказательственные презумпции

Бремя доказывания. доказательственная презумпция. Доказательственная презумпция Презумпции в Гражданском Процессе

Презумпция представляет собой логический прием, при котором из установленных фактов делается предположение о несуществовании или существовании иного обстоятельства. Данный вывод основывается на диалектическом законе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.

Презумпции разнообразны и многочисленны, часть из них закрепляется законом. Презумпции, которые не входят в нормативные акты, тоже могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что представляют собой элементы правосознания судей.

Чаще всего при рассмотрении гражданских дел суду приходится осуществлять следующие виды презумпции:

– презумпция вины должника. Привлечь к ответственности организацию или гражданина по действующему праву можно только при условии их вины. При ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательства полностью должник предполагается виновным и ему предоставляют возможность опровергать предполагаемую вину.

– презумпция добропорядочности гражданина. Добропорядочным предполагается каждый человек до тех пор, пока не будут в установленном порядке убедительно доказаны факты, которые его отрицательно характеризуют.

Обязанность доказывания достоверности и правильности информации в силу этой презумпции, которая затрагивает достоинство и честь гражданина, возлагает на ответчиков, лиц, которые распространяли эту информацию.

Сведения, порочащие истца, истец может опровергать.

– презумпция собственности. Лицо, которое пользуется и владеет какой-либо вещью, предполагается ее собственником, до тех пор пока не будет доказано обратное, т.е. пока не будет в установленном порядке опровергнуто данное предположение.

– презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. В случае если человек отсутствует свыше определенного законом срока в месте своего постоянного пребывания и нет сведений о нем, то суд, основываясь на этой презумпции и по правилам особого производства, признает лицо умершим.

Презумпция отцовства. Муж матери ребенка, который родился от родителей, которые состоят в зарегистрированном браке, предполагается отцом данного младенца. Мужчина в судебном порядке вправе оспаривать отцовство.

Значение презумпции состоит в том, что они:

– выносят нравственные начала в судебном познании.

– не только изменяют общие правила распределения обязанностей по доказыванию, но и упрощают процесс доказывания.

– предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных интересов и прав.

Таким образом С.Р.обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании материального ущерба в виде расходов на поминки и погребение, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что с ее мужем С.Н. произошел несчастный случай во время командировки на производстве в Московской области. С.Н. находился в трудовых отношениях с данным предпринимателем.

Исковые требования С.Р. судом были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в части удовлетворения требований С.Р. о возмещении расходов на поминки и погребение, расходов по судебной медицинской экспертизе, указав, что суду, при разрешении указанных требований, стоило установить, являлся ли С.Н.

застрахованным лицом в порядке обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Это обуславливается тем, что ответственность по возмещению материального вреда работодателем из-за несчастного случая на производстве наступает лишь при не осуществлении страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

От установления указанного обстоятельства зависит, является ли работодатель по исковым требованиям надлежащим ответчиком о возмещении материального вреда.

Так же в материалах дела отсутствовали надлежаще оформленные копии документов о том, что истец действительно понес расходы на погребение, а так же расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Истец предоставил обычные, не заверенные копии указанных документов, которые не могут использоваться как доказательство в суде.

Судом первой инстанции были удовлетворены все требования истца, в том числе расходы на погребение, расходы на судебно-медицинскую экспертизу, расходы на алкоголь, основываясь на предоставленных не заверенных чеках. Между тем, действующее законодательство предусматривает возмещение только необходимых расходов на погребение.

Решение суда в указанной части было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Помимо доказательственных в гражданском судопроизводстве есть и собственно процессуальные презумпции, как то: предположение обоснованности заявляемых ходатайств, законности и обосновании неотмененных решений и определений, вступивших в законную силу и др.

В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции – презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, Налоговый орган обратился в суд с иском к Т. о взыскании транспортного налога.

Судом исковые требования налогового органа были удовлетворены.

Судебная коллегия, отменив заочное решение суда первой инстанции, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

31 мая 2010 года по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ по требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу с Т. Определением мирового судьи от 15 ноября 2010 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем 13 января 2011 года налоговый орган обратился в суд с иском.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2009 год имело место с нарушением установленного ч. 2 ст.

 48 НК РФ срока, учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 апреля 2010 года был установлен срок уплаты задолженности по налогу за 2009 год до 18 мая 2010 года, соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п.

 6) НК РФ, направление в суд данного иска 13 января 2011 года было произведено за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Суд при установлении пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании налога должен был поставить вопрос об этом в судебном заседании и выяснить наличие или отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Однако, удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции не выяснил, пропустил или не пропустил налоговый орган срок обращения в суд с требованием о взыскании налога и не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в письменной форме. В статье 61 ГПК РФ указаны требования к ходатайству, на основании которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств.

Отказ судьи в истребовании доказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством.

Таким образом, презумпция-это такой логический прием, при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства. В законодательстве существует достаточно большое количество презумпций, например, презумпция вины должника, добропорядочности гражданина и пр. Доказывать отсутствие вины должен гражданин, причинивший вред.

презумпция доказывание гражданский суд

Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Как видим, доказывание можно понимать как процесс представления сторонами различных доказательств по делу для изучения и оценки их судом. Обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая ссылается на конкретный факт.

При этом судом определяется непосредственно предмет доказывания по делу.

Между тем указывались случаи распределения ГПК РФ обязанностей по доказыванию, например, по делам о защите чести и достоинства истец должен доказать, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Процесс доказывания начинается с указания участниками процесса на те или иные доказательства и заканчивается изучением и оценкой их судом. Всего выделяют пять стадий доказывания.

В предмет доказывания по гражданским делам включены юридические факты, на которые ссылаются истец и ответчик, имеющие значение для правильного разрешения дела и носящие материально-правовой характер. Но, в предмет доказывания по гражданским делам могут входить материально-правовые факты, которые могут быть установлены при помощи доказательств.

Законодательством так же установлены такие факты, которые не подлежат доказыванию в гражданском процессе.

К таковым относятся общеизвестные факты, а так же преюдициальные факты, то есть те, которые доказаны, например, уже имеющимся решением суда.

При этом суд по своему усмотрению может исклюить из предмета доказывания общеизвестные факты, тогда как преюдициальные факты подлежат исключению в обязательном порядке.

Таким образом, правильное определение предмета доказывания играет очень большую роль в гражданском судопроизводстве, поскольку оно направлено на определение тех юридических фактов, которые должны быть установлены для разрешения дела и вынесения судом обоснованного и законного решения. Обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, ссылающуюся на конкретный факт.

Между тем в работе были выявлены проблемы, которые связаны с процессом доказывания в гражданском процессе.

Первая заключается в том, что в суд зачастую предоставляются копии документов без подлинника документа.

В этом случае суду проблематично установить достоверность данного доказательства Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

По нашему мнению, такие доказательства должны быть исключены еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не менее проблемно использование в гражданском, да и арбитражном судопроизводстве электронных документов.

 Зконодательство создало новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников, когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний.

В качестве выхода из подобных ситуаций хотелось бы предложить внесение консультаций специалиста в качестве возможного источника доказательств в ст.

 55 ГПК РФ, установление ответственности специалиста за дачу ложных консультаций и отказ от дачи консультаций и, возможно, заключение договоров об оказании судам консультативных и экспертных услуг с техническими вузами и учреждениями, имеющими в своем штате специалистов по компьютерной, факсимильной и иной электронной связи, в частности по установлению подлинности электронной подписи.

Page 3

1. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф., Баулин О.В. Гражданское процессуальное право России/ Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин. Учебник для бакалавров. – 2013 г. – 879 с.

2. Анисимов А.Л. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров/ А.Л. Анисимов // Трудовое право. – 2011. – №10. – С. 23.

Источник: https://studbooks.net/1158385/pravo/dokazatelstvennye_prezumptsii

Юридичка
Добавить комментарий